One nation under God

Siempre he dicho, en cierta analogía con la gramática, que lo religioso es el término marcado, mientras que lo no religioso es lo no marcado. Así, la persona que se identifica como perteneciente a una religión se sanciona de algún modo como peculiar, en contraposición a la persona que vive ausente de preceptos religiosos específicos. Sin embargo no ha sido así históricamente. Por ejemplo, en la España de la dictadura franquista, vivir apartado de la iglesia marcaba hasta el punto de no ser muy aconsejable. En una sociedad religiosa, el ateo está marcado. Como yo no creo en lo sobrenatural y no sigo ninguna religión, considero que lo marcado o peculiar es creer en entidades cuya existencia carece de evidencias.

No hace tanto, en los 80, el presidente norteamericano George Bush (padre) dudaba con toda naturalidad que alguien ateo pudiera ser considerado un ciudadano americano, ya que Estados Unidos era en sus palabras “one nation under God”. El alcance de un comentario así por parte del presidente de una nación occidental moderna es importante y sorprendente. Bien es cierto que tal comentario se lo largó a un periodista al anunciar su candidatura para presidente, y no menos que sosteniendo esa manera de pensar, resultó elegido. Este under God, aparece en el juramento a la bandera estadounidense o pledge of allegiance, juramento que data de 1892 pero que carecía de esta referencia a Dios hasta que fue oficialmente incluida a comienzo de los años 50 del siglo XX. Desde luego, actualmente Obama ofrece un discurso muy distinto desde su presidencia demócrata, explicitando la igualdad social para personas de todo credo incluidos los no creyentes. Sin embargo, me da a mí que muchos en el partido republicano suscribirían en la actualidad la máxima de George H.W. Bush.

Claro que pese a que EEUU están a la cabeza en muchos aspectos educativos, científicos y tecnológicos, esto no significa en absoluto que la nación, en cuanto al conjunto de sus habitantes, lo sea. Hay datos llamativos como el porcentaje de personas que dan valor literal a la Biblia o que rechazan la validez de la Teoría de la Evolución. No deja de llamarme la atención que esto sea así, ya que EEUU ha solido ser en general una referencia de lo moderno, desde hazañas espaciales como pisar la luna a estándares tecnológicos como internet.

En la España más pacata y retrógrada la realidad religiosa tenía un solo carril asfaltado por la Iglesia católica apostólica y romana. Por el contrario, el mapa de carreteras religioso en los States es, desde su fundación, multicarril, si bien gravitando principalmente alrededor de la tradición judeocristiana. En este sentido, la libertad religiosa americana es notable, ya que cualquiera puede oficialmente fundar una iglesia de cualquier tipo.
 

En general, la tradición católica no ha estado obsesionada con la lectura del antiguo testamento, sino que se ha centrado más en la enseñanza de los evangelios, dejando el Pentateuco para lecturas en misa y los miembros de la iglesia, feligresía aparte. De hecho, la lectura personal del antiguo testamento estaba poco menos que prohibida, y no me extraña, porque no son pocas las obscenidades, actos violentos, contradicciones, etc., que aparecen. De tal modo que el estamento eclesiástico procuraba mantener a la gente alejada de interpretaciones personales. Por esto, en España los asuntos relativos a la creación han tenido una menor importancia dentro del constructo de las creencias populares y se ha potenciado por contra el culto a las imágenes y los santos. El aspecto digamos más costumbrista de la religión.
 

Por todo esto, pienso que en la historia más o menos reciente del entorno cristiano europeo no ha habido tanto campo para el enfrentamiento de lo religioso con la  ciencia, mientras que en EEUU ha sido un asunto de relevancia mediática. Y es que, si bien tengo muchas cosas que recriminarle a la iglesia católica, especialmente en cuanto al adoctrinamiento de los menores, ciertamente no es común en nuestro entorno que se produzcan encendidos debates ciencia versus religión, ya que en general se consideran asuntos separados.  El católico medio español, que en realidad está principalmente pendiente de la dimensión social de la religión, ve a un predicador que cuestiona teorías científicas aceptadas con desconfianza, mientras que en EEUU es, para un número significativo, un modelo a seguir muy respetado en su entorno social.

En cualquier caso, parece aconsejable que en general cualquier sociedad deje la religión al margen de la política en la medida de lo posible, y digo en la medida de lo posible porque si esa sociedad es mayoritariamente religiosa… con la Iglesia hemos topado.

Ser un "bright"

Ando en el penúltimo capítulo del libro de Lawrence Krauss A Universe from Nothing. Lo estoy leyendo y disfrutando en versión original. Después de haber visto a Krauss en bastantes videos de diferente tipo ya sabía que al hombre se le da la oratoria. Pues bien, además resulta que es de esos científicos que escriben estupendamente y te obligan a trabajar la mente mientras te lleva del pasado más remoto a un futuro muy lejano y de lo increíblemente pequeño a lo absurdamente grande, y cuando hablamos de grande o pequeño, no estamos sencillamente hablando de objetos, o sea materia, sino de magnitudes extremas del espacio y el tiempo, donde parece que se encierran los mayores misterios por desvelar que nos depara la ciencia. Y en estas que el otro día, estando de visitas por tierras levantinas, justamente estuve dando un agradable paseo por el centro y Barrio del Carmen de Valencia dando con la fnac abierta en domingo donde cayeron Cliclos del Tiempo de Roger Penrose y Evolución, el mayor espectáculo sobre la tierra de Richard Dawkins. De este último leí con interés las primeras páginas en el cercanías de vuelta. Y como quiera que me despertó de madrugada una espeluznante tormenta y dado que mi capacidad para retomar el sueño ha disminuido a la par que mi  tinnitus aumentado me puse a vagar por la red alrededor de Dawkins, Krauss, ateísimos y demás, dando con la web http://www.the-brights.net. Los Brights son un movimiento iniciado por Paul Geisert en 2003 que promueve la comprensión pública y el reconocimiento de la visión naturalista del mundo. El movimiento tiene vocación universal, pero nace en EEUU, y uno de los principales objetivos que persigue es conseguir la lexicalización del término bright como sustantivo (es un adjetivo) con el significado de “alguien que tiene un punto de vista naturalista sobre el mundo (libre de elementos sobrenaturales y místicos)”. Desde el punto de vista lingüístico se trata de zero derivation, proceso por el cual una palabra cambia de categoría gramatical sin la adición de morfema alguno. También se puede considerar que se ha añadido un “morfema invisible” denominado null morpheme. El asunto léxico-semántico es interesante porque, si bien aquel que tiene una visión naturalista sobre el mundo es sencillamente un “naturalista” o se adscribe al “naturalismo” –hasta aquí correcto, el uso del término se ha extendido de modo que designa a alguien que sencillamente gusta de darse un paseo por el campo, a excursionistas y a defensores de la naturaleza. Pero declarar tu amor por la naturaleza y tu enconado esfuerzo por su defensa no te hace en absoluto un naturalista en el sentido estricto del término. Esto ocurre tanto en español como en inglés. Así, un naturalista en el sentido laxo de la palabra bien pudiera ser además un avezado espiritualista que enciende velas para convocar a los ángeles y echa las cartas del tarot en sus ratos libres, lo cual obviamente le alejaría bastante de estar libre de elementos sobrenaturales o místicos. Es aquí donde entra la acuñación de un neologismo como brights. Está por ver si se mantendrá en inglés y cómo se exportará a otras lenguas. En el caso del español, me da que ir por ahí diciendo ser un “brillante” no va a tener mucho éxito. Mantener el neologismo inglés y adoptarlo como anglicismo parece lo mejor, para ira de anglófobos.

Para hacer una breve reseña de algunos conceptos clave a lo largo de las primeras páginas del libro de Richard Dawkins, el autor señala en Evolución la diferencia entre teoría, teorema, conjetura, hipótesis y hecho. Me parece cada vez más sorprendente que sigan apareciendo aquí y allá comentarios por parte de críticos con la evolución que señalan con toda la tranquilidad del mundo que “se trata sólo de una teoría”, confundiendo el sentido de teoría que se aplica en ciencia: “serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos” (D.R.A.E.). Obviamente, quien confunde este uso con la locución común “en teoría” desbarata su credibilidad de un plumazo. Por otra parte, Dawkins indaga sobre el hecho de que, pese a que la evolución no es observable, al menos por selección natural sí es una teoría susceptible de haber sido desarrollada mucho antes, sin  haber tenido que esperar a que estuviera bien entrado el siglo XIX. Se refiere el autor en este punto a Ernst Mayr, al que describe como “el gran abuelo de la síntesis neodarwiniana”. Mayr, fallecido en 2005 a los cien años de edad, postulaba que el retraso en el desarrollo de la teoría de la evolución obedece al esencialismo platónico, el cual ha dominado ampliamente el pensamiento a lo largo de la historia occidental. Por otra parte Darwin apunta que este esencialismo es en gran medida connatural al ser humano, siendo los niños perfectos esencialistas. El proceso de aprendizaje sobre el mundo consiste en gran medida en categorizar el entorno asumiendo la existencia de un modelo esencial. Y es que, como Dawkins reflexiona, el valor de la observación, pese a ser un pilar de la ciencia, está hipervalorado en general, ya que en muchas ocasiones nos engaña o nos lleva a conclusiones erróneas. Para Dawkins, la inferencia indirecta es a menudo la conductora hacia teorías que se mantienen como hechos. Especialmente cuando se estudian fenómenos de la naturaleza que ocurren muy lentamente a lo largo de enormes periodos de tiempo, como la evolución por selección natural o la deriva continental. Es interesante apuntar aquí que Dawkins deja caer en los comienzos del libro que la selección natural no es el único y exclusivo factor conductor de la evolución, espero con ganas que ahonde sobre este asunto en posteriores capítulos. Además, curiosamente es la evolución por selección artificial un proceso que, por el tiempo relativamente corto en el que se desarrolla, permite que entendamos lo enormemente productiva que es la evolución en general, ya que genéticamente lo que ocurre en la selección artificial (como en la creación de razas de perros) es lo mismo que en la evolución darwiniana solo que en la primera es la acción del hombre la que actúa sobre el acervo genético.

 

Esta ha sido mi lectura principal en los dos últimos días, y dado que me interesan estos asuntos de la evolución, la geología, la cosmología, astronomía, etc., que mi concepción del mundo es naturalista, y que me mantengo al margen de la religión (pues no creo en la existencia de entidades sobrenaturales como deidades, ángeles o demonios), no sólo le he echado un vistazo a la web de los brights, sino que me he registrado. ¡Soy un bright! La verdad es que en general soy reticente a pertenecer a cualquier grupo que implique alguna ideología. De hecho mi posición religiosa, en principio, es la ausencia de posición. En la práctica, como la religión está fuertemente imbricada en el tejido social y como soy, como cualquiera, parte del mismo, tengo mi derecho a hacer crítica sobre la religión cuando me plazca. Y de hecho lo hago. En esto que me ha llamado la atención una de las sugerencias en la web de los brights, que anima a usar el término para rellenar cuestionarios que pregunten por la religión. En principio me da cierta grima que se le pregunte a alguien a qué religión pertenece, como si tener una religión fuera tan normal como tener nombre, apellidos, dirección, etc. Lo cierto es que, probablemente, en EEUU las preguntas sobre raza y religión en impresos de diversa índole deben estar a la orden del día. Viviendo en Inglaterra, (que con sus diferencias comparte un acervo cultural anglosajón con los norteamericanos) hace años, tuve que rellenar un cuestionario más o menos oficial, no recuerdo muy bien para qué era exactamente, pero pienso que se trataba de algo relativo al trabajo. Creo recordar que no se me preguntaba la religión, pero sí recuerdo que se me preguntaba la raza. Ignoro si actualmente existe algo parecido en España para inmigrantes que empiecen a trabajar en el país, pero no deja de parecerme extraño y producirme cierto rechazo. En la España de otros tiempos las razas quedaban muy claramente taxonomizadas por tonalidades: blanca, negra, amarilla, cobriza y aceitunada (por cierto que Antonio Muñoz Molina escribió un interesante artículo al respecto). Las posibilidades que brindaba el cuestionario británico resultaba más complejo. Una de los epígrafes incluía el término “mediterráneo”, y aunque yo soy más de las playas de Cádiz y Huelva, siempre me ha gustado a mí eso de sentirme culturalmente “mediterráneo” (pero a menudo me identifico con lo british). En cualquier caso, por lo que pude entender, lo de mediterráneo venía a ser alguna suerte de subclase dentro de los aceitunados, lo cual no es lo mismo que bronceado con unte de aceite bajo el sol de Andalucía Occidental. De este embrollo me sacó mi jefa, blanca cual directa descendiente de los Jutos con un ‘you are white”, sin más vueltas.  A lo que voy, no creo que se le tenga que preguntar la religión a nadie si no es para inscribirse en una iglesia, secta o algo parecido, en cualquier caso para asuntos relacionados con la religión. Lo que me produce una suerte de extrañamiento es que se dé más o menos por hecho que la gente pertenece necesariamente a una religión. Ahí cumple perfectamente su función la denominación bright, y probablemente lo escribiría de darse la situación en un país de habla inglesa, aunque el simple guion largo (queda más aseverativo que corto) o rayita, se me antoja más potente, algo así como responder “pero qué clase de pregunta es esa” o “acaso me ha tomado por alguien que cree en lo sobrenatural”.  De algún modo, al rellenar la casilla, aunque sea con “bright” no deja uno de aceptar que es connatural al individuo pertenecer a alguna religión. Y además aquí viene el quid: el movimiento bright no es una religión. Así, escribir “bright” en la casilla debería en todo caso interpretarse como una rayita con un asterisco y una explicación a pie de página indicando “bright” como explicación del motivo por el que se pone la rayita.

Como ahora soy un bright, incluyo una imagen digamos corporativa de la comunidad para hacer proselitismo (¡yo librepensador, qué vergüenza he caído en manos sectarias!) Y consciente de que no publicaba desde mayo pese a haber hecho propósito de enmienda (¿concepto cristiano?) elevo este texto (“subir” lo dejo para archivos de programas y tal) a entrada del blog con la intención, como siempre, de que no me decaigan las ganas.

Christopher Hitchens

     

Algo más de un año ha transcurrido desde la última entrada en este blog, y eso que por entonces andaba yo con la pierna enyesada, lo cual, en buena lógica, hacía proclive mi dedicación a escribir algún comentario, chascarrillo o simple colección de ripios. Sin embargo mis aportaciones a este menguante blog (aunque nunca mostró un vigor notable) han desaparecido como el Guadiana o como un ave que tan sólo soporta las bondades de la primavera. Veremos si los rigores del verano no hacen volar al avecilla distraída de la escritura hacia refugios más llevaderos, aunque los precedentes no son para aventurar grandes hazañas redactoras. Ya hubo anteriormente un hiato mayor.

Entre las últimas entradas hay una marcada entre paréntesis con un 1, lo cual implica que al menos estaba en proyecto un 2. Efectivamente debería haber un 2. Veremos si al avecilla de marras le da por quedarse a ver de nuevo el video de la charla entre Richard Dawkins y el Arzobispo de Canterbury y si tiene a bien aumentar en algún modo el comentario anterior. Por cierto que recientemente se posó junto al alféizar de mi ventana, justo sobre el compresor del aire acondicionado un ave no tan común en las ventanas de la ciudad. Apenas estuvo un par de minutos antes de echar a volar. No soy un experto en ornitología ni en cetrería, pero pude identificar que se trataba de un halcón, acaso de los criados en una fábrica de cerveza no muy lejana en la que se han criado halcones para mantener a raya a las palomas, engullidoras insaciables de cebada.

En estos últimos meses he devorado compulsivamente videos en la red relativos a los campos de interés de Richard Dawkins, lo cual ha añadido algunos nombres propios a mi conocimiento, como Sam Harris, Daniel Dennett, Lawrence Krauss o Christopher Hitchens. Me interesó en particular el pensamiento de éste último, y apenas tuve el gusto de conocerlo se me murió. Es decir supe que no hacía mucho había fallecido debido a complicaciones derivadas de un cáncer de esófago. Esto no ha hecho sino aumentar mi interés por su pensamiento, dado que la enfermedad le hizo actualizar en su propio ser las ideas sobre el “no más allá”. Y creo decir sin equivocarme, aunque me faltan lecturas, que lo hizo no en el sentido de redefinir o matizar, sino más bien de hacer válidas sus ideas de siempre acerca de la religión, el teísmo y sus cielos e infiernos. Todo ello a la vista de un horizonte más o menos cercano que no prometía nada halagüeño.

Hitchens, licenciado en filosofía, ciencias políticas y economía, fue una persona controvertida y polémica. Afín a la izquierda británica mantuvo su espíritu de librepensador, no adscribiéndose a lo que yo suelo llamar “el pack”. Es decir, me gusta que las personas piensen de manera individual y crítica sobre asuntos concretos. Me resulta sospechoso observar que alguien coincida en opinión con absolutamente todos los preceptos correspondientes a la opción política sobre la que gravita, independientemente de que personalmente esté de acuerdo o no con sus opiniones particulares. Esto le hizo también sufrir cierta hostilidad proveniente de la izquierda. Pero admiro a la gente que muestra esa absoluta independencia de pensamiento. Esto suele darse en personas con una educación sólida y una inteligencia notable. Pienso que cuanto más en “el pack”, sea el que sea, menos capacidades intelectuales demuestra el individuo.  En cierto momento de su vida abandonó su Inglaterra natal para instalarse en EEUU, convirtiéndose en angloamericano. También era sabida su querencia por las bebidas espirituosas, lo cual al parecer no interfirió en el desarrollo de sus actividades. En su biografía se incluye el hecho de ser hermano de Peter Hitchens, conocido por su ideología conservadora, y con el que se enfrentó en debates. Esto de los hermanos divergentes me recuerda un poco a lo de los Paniker y Panikkar, Salvador y Raimon, que no se ponen de acuerdo ni en deletrear el apellido.

En los últimos años, su actividad giró principalmente alrededor de la no existencia de entidades sobrenaturales; es decir, dioses, cielos e infiernos. Un gran tipo.